Carnet de Guy Béliveau

Claude Monet, Poires et raisins, 1867-1868

Le court texte qui suit, dans lequel la notion de phénomène est abordée, résulte d’un concours de circonstances. En 1985, lorsque j’étais en train d’écrire une thèse de doctorat sur Jean-Paul Sartre, me vint soudainement à l’esprit que le vocabulaire de l’auto-monstration en phénoménologie présentait des difficultés : comment un phénomène peut-il « se montrer soi-même » s’il est privé d’un soi, c’est-à-dire s’il est dépouvu de la spontanéité propre à la conscience ? À cette époque, pour toutes sortes de raisons, je n’ai pas cherché à approfondir cette « intuition métaphysique » et les choses en sont restées là.

Lorsque j’ai écrit Une expérience fondamentale en 2004, et sans faire au préalable des recherches érudites comme à l’époque de mes études, j’ai tenté de faire une courte synthèse de mes réflexions antérieures.

Deux ans plus tard, je me suis plongé dans la lecture de l’ouvrage de Jean-Luc Marion, intitulé Étant donné, et quelle ne fut pas ma surprise de constater que ce phénoménologue, non seulement utilisait ce vocabulaire de l’auto-monstration, mais qu’il en rajoutait : l’acte de « se donner soi-même » – la donation – devenait le pivot même d’une philosophie. Après avoir couché sur le papier plusieurs pages de notes critiques, je me disais alors qu’il faudrait bien qu’un jour je cherche à creuser davantage les raisons de mes réticences vis-à-vis de ce vocabulaire.

Par la suite, en glanant des indications trouvées dans les plans de cours numérisés d’un éminent professeur, et disponibles sur la Toile, je pris conscience que l’étude analytique de deux courts textes, l’un dans la Critique de la raison pure et l’autre dans Être et temps, suffiraient peut-être pour me permettre de tirer les choses un peu plus au clair. Je fis la lecture dans la KrV de la section intitulée Du principe de la distinction de tous les objets en général en phénomènes et noumènes et je pris là encore bien des notes. Remarquons que Kant n’utilise pas le vocabulaire de l’auto-monstration ; cependant, sa manière de concevoir la dualité du phénomène et de la chose en soi me laissa plutôt insatisfait et cette insatisfaction je l’éprouvais depuis mes tout premiers contacts, dans la vingtaine, avec ce penseur si difficile. Mais, encore une fois, les choses en restèrent là.

L’an dernier, en prenant connaissance du très beau livre de Dieter Henrich, Oeuvres en devenir (Werke im Werden, Beck, 2011),  je trouvai un viatique. Je veux dire que les réflexions de cet auteur sur la philosophische Einsicht (philosophical Insight) et sur le fait avéré qu’un manque, une carence, une déficience (Defizit) peut se retrouver même chez les plus grands auteurs, me donnèrent le courage d’entreprendre ce travail de clarification et, ces derniers temps, j’ai analysé d’aussi près que possible, dans le paragraphe 7 de SZ, le paragraphe (A) sur le concept de phénomène. Le court texte que j’ai produit a pour titre Une conception abstraite du phénomène (version revue et corrigée).

Mes réflexions sembleront, je le crains, un peu trop critiques au goût de certains admirateurs de l’immense penseur qu’est Heidegger. Si je ne partageais pas moi-même, et au plus haut degré, cette admiration, je ne me serais pas donné la peine de passer plusieurs heures à tourner de tous bords et de tous côtés chaque phrase de ce texte et d’en soupeser chaque mot. Il faut aborder les remarques qui suivent selon les intentions d’un essayiste qui travaille, quand les circonstances le permettent, en artiste du langage. Quelles sont ses intentions ? Essayer de mieux comprendre ce que signifie la notion de phénomène et défendre, au moyen d’une critique de celle du maître de Fribourg, la conception esquissée dans Une expérience fondamentale. Une copie en format PDF de ce livre est disponible plus bas dans ce carnet.